Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10599 K.2015/25532

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalıya ait iş yerinde türkçe edebiyat öğretmeni olarak çalışan müvekkilinin kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı ve süresinden önce feshedilen sözleşmeden kaynaklı ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının işverene ait kurumda çalışmakta iken dershanede kayıtlı öğrencileri başka dershaneye yönlendirdiğini, bu tutumun sadakat borcu ile örtüşmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçinin sözleşmesi işverence feshedilmiştir. Davalı işveren haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini somut verilere dayalı olarak ispatlayamamıştır. Bu konuda herhangi bir tutanak veya fesih sebebi olarak belirtilen başka dershanelere öğrenci yönlendirdiği konusunda tutanak veya hangi öğrenciyi başka dershaneye yönlendirdiğine dair delil ibraz edememiştir. Ayrıca davacıın önceki dönem çalışmasının istifa ile sonlandırıldığı gerekçesine dayanılmış ise de davacının istifasının serbest iradesine dayanmadığı tanık beyanları ile sabit olduğu halde, yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenliğe ait iş yerinde türkçe-edebiyat öğretmeni olarak görev yapan davacının sözleşme kapsamına göre ders saati ve ek ders ücreti kapsamında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının yöneticilik gibi başka bir görevi de bulunmadığına göre, fazla çalışma süresinin verdiği ek ders saatlerine göre belirlenerek hesaplanması gerekirken, doğrudan fazla mesai alacağına hükmedilmiş olması isabetsizdir.