Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10740 K.2014/11664

Hüküm süresi içinde davalı A.. T.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin işe girerken teminat amaçlı alındığını ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının tüm borçlarını ödemeyi taahüt ettiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, senedin teminat amacı ile alındığı, davacının borçlu olmadığı belirlenerek davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine ve davalı A.. T.. aleyhine ana alacak olan 10.000,00 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı şirkete borcu bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun ispatlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır.

Somut olayda, davalı A.. T.. tarafından, davacı aleyhine 18.10.2010 tarihinde, alacaklısının A.. T.., borçlusunun davacı olduğu, 01.05.2009 tanzim tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senet ile toplam 10.700,68 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, 27.07.2011 tarihli haciz tutanağında, davacının borcunu kabul ettiği, 27.06.2012 tarihinde borcun tamamının ödendiği, aynı tarihte davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacının haciz tutanağında, yetkili merci önünde borcunu kabul ettiği ve senedin teminat olarak alınmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: