Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10755 K.2015/23532

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın teftiş kurulunda müfettiş olarak çalıştığını, 30.11.2010 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 25.08.2009 tarihli taahhütnamesi ile eğitim sonu göreve başlamaması veya başladıktan beş yıl içinde bankadan istifa edip ayrılması halinde bankaya eğitim, konaklama bedeli ve 25.000 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini, davalıya 25.01.2011 tarihinde ihtarname göndererek bu eğitim giderinin 9.332,88 TL ve taahhüt ettiği 25.000 TL ve 3.767,56 TL ihbar tazminatının 10 gün içinde ödenmesini ihtar edildiğini, davacının cevabi ihtarname ile ödemeyi kabul etmediğini, bu sebeple.....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/13387 esas sayılı dosyası ile talep konusu alacaklar için takip başlattıklarını belirterek davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin eğitime katılmadığını, kısa süreli eğitimin mesleki vasıfları kazandıracak vasfının bulunmadığını, eğitime katıldığının belgelenmesi gerektiğini, müvekkilinin ihbar süresini 09.11.2010 tarihinde istifa dilekçesi vermesi ve istifasının 30.11.2011 tarihinde davalı işverence kabul edilmesi nedeniyle ihbar tazminatı istenemeyeceğini, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davalı 09.11.2010 tarihli istifa dilekçesi ile, 30.11.2010 tarihinde ayrılmak istediğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının hizmet süresine gereğince 4 haftalık ihbar öneline göre 09.11.2010 tarihli istifa dilekçesi ile 30.11.2010 tarihinden itibaren işten ayrılacağını beyan ettiğinden kalan bir haftalık süre yönünden davacı bankanın ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

İhbar tazminatına esas alınan ihbar süresi, ücretli izin süreleri ile iç içe geçemeyeceği gibi bu süre bölünemez.

Davalının bir yıl üç ay beş günlük hizmet süresi gereğince 4 haftalık ihbar süresine göre; ihbar tazminatı alacağının tamamı hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı 25.08.2009 tarihli taahhütname gereğince eğitim gideri alacağı talebinde bulunmuş ve dosyaya delil olarak davalının katıldığı eğitimlere ilişkin devam çizelgeleri ibraz etmiştir. Davalı, hiçbir eğitime katılmadığını, dosyaya sunulan çizelgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda öncelikle davalının eğitime katıldığına dair sunulan devam çizelgelerindeki imzalarının davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kabulü göre de devam çizelgesi bulunmayan dönemlerin hesaplama dışı bırakılması ve davalı için yapılan eğitim giderlerinin bireyselleştirilerek ve belgelenerek hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olarak ispatlanması gerektiği hususları gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Sonuç: