Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10860 K.2014/10373

Davacı, 10.07.2002-01.06.2005 tarihleri arasında davalı alt işveren Saft Hazır Yemek Ltd. Şti. işçisi sıfatı ile Bartın Devlet Hastanesinde çalıştığını, 01.06.2005 tarihinde iş sözleşmesinin davalı S.Hazır Yemek Ltd. Şti. tarafından K. Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini ve anılan tarihten sonra asıl işveren olan B. Çimento San. A.Ş. bağlı işyerinde 19.04.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalı S. Hazır Yemek Ltd. Şti. ile davalı K. Sosyal Hiz. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı B. Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar K. Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. ve S. Hazır Yemek Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davacının 25.10.2007-19.04.2010 tarihleri arasında K. Sosyal Hiz Ltd. Şti. bağlı olarak asıl işveren olan B. Çimento Fabrikasına ait işyerinde çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin 19.04.2010 tarihinde son bulduğunu, davacıya yeni bir işyerinde görev teklif edilmesine rağmen işe başlamaması nedeni ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 16.05.2010 tarihinde haklı sebebe dayalı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bozma ilamı

Mahkemece, yapılan ilkyargılama sonucunda 12.06.2012 tarihli 2010/217 esas - 2012/347 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 05.11.2013 tarihli 2013/23264 esas - 2013/23381 karar sayılı ilamı ile ilgili karar; “ Davalı B. Çimento Sanayi A.Ş. ile davalı K. Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde, her ne kadar davalı işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde, işçilerinin İş Kanunu, Vergi Mevzuatı, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatından doğacak tüm mükellefiyetlerin yüklenici firmaya ait olduğu yönünde düzenleme bulunmakta ise de, bu düzenlemenin davalılar arasındaki kanundan kaynaklanan asıl işveren-alt işverenlik ilişkisini ortadan kaldırmayacağı, davalı B. Çimento San.

A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu sebebi reddedilmesini isabetsiz olduğu, ayrıca davacının iş sözleşmesinin, hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona ermesi sebebi ile yeni bir görev yeri teklif edilmeden işveren tarafından 19.04.2010 tarihinde sona erdirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin de hatalı olduğu ” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma ilamı doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı B. Çimento San. A.Ş. işçilik alacaklarından sorumlu tutulmuş ise de; dosya içeriğine göre davacının 10.07.2002- 31.05.2005 tarihleri arasında davalı Saft Yemek Ltd. Şti. bağlı olarak Bartın Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi sıfatı ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı asıl işveren olan davalı B. Çimento A.Ş. yemekhanesinde 01.06.2005-19.04.2010 tarihleri arasında çalışmıştır.

Mahkemece davalı B. Çimento A.Ş 'nin sorumlu olduğu işçilik alacakları, işçinin 10.07.2002- 19.04.2010 tarihleri arasında gerçekleşen tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanmıştır. Davalı B. Çimento sadece kendisine bağıl gerçekleşen çalışma süresinden sorumlu olduğundan bu davalı için 01.06.2005-19.04.2010 tarihleri arasında gerçekleşen çalışma süresi için hesaplama yapılmadır. Bu husus dikkate alınmadan, davacının Bartın Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi sıfatı ile çalıştığı süre de dahil edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda kabul kararı verilmesi isabetsizdir.