Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10971 K.2014/10086

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, İzmir 10. İş Mahkemesinin 2010/402 esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin açtıkları kısmi davada verilen hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek bakiye alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bakiye işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ... davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında, dava konusu alacaklardan müştereken sorumlu tutulan davalıların, yargılama giderlerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusu tartışmalıdır.

Mahkemece harç dışındaki yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.