Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10999 K.2015/20185

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı birlikte sulama işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ve hafta tatili çalışma ücretleri alacakları olduğunu iddia ederek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacakların kısmen bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışmasını ispat yükü işçide olup, bu çalışmaların ücretlerinin ödendiğini ispat yükü işverendedir.

Somut olayda davacının 17.03.2010 tarihine kadar büroda mutemet olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı bu tarihten sonra sulama işçisi olarak çalışmış olup, tanıklar davacının sulama işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin ve bu yapılan işin niteliğine göre beyanda bulunmuşlardır. Bu itibarla davacı mutemet olarak çalıştığı döneme ilişkin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması iddiasını ispat edememiştir. Mahkemece davacının mutemet olarak çalıştığı döneme ilişkin söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken tüm çalışma süresi üzerinden taleplerinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.

Sonuç: