Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1125 K.2014/1349

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 30.09.2002 tarihinde usta makineci olarak işe başladığını, Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminin 01.01.2003 tarihinde yapıldığını, 2004 yılından itibaren model makineci ve fason takipçisi olarak ve 2007 yılından itibaren de fason takipçisi olarak işine devam ettiğini,

01.01.2009 tarihinden itibaren yasal zorunluluk gereği maaşların banka hesabına yatırılması zorunluluğu gereği işverenlikçe maaşının bir kısmının banka hesabına yatırılarak diğer bir önemli kısmının elden verilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını fark ederek bu durumun düzeltilmesini istediğinde herhangi bir olumlu sonuç alamadığı gibi, aksine yıldırılarak işten çıkmaya zorlamak için hukuk dışı yollara başvurulduğunu iddia ile ödenmeyen ihbar-kıdem tazminatı, ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili,

bayram tatil ücreti ve vergi iade alacağından oluşan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 03.08.2009 tarihinde işyerini terk ettiğini, müteakip günlerde işe gelmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamelerle varsa haklı mazeretini belgelendirmesi ve işbaşı yapması, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamaması üzerine 18.08.2009 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun.25/II-g. bendine göre haklı olarak feshedildiğini, bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olamayacağını, işyerinde fazla çalışma ve bayram tatil günlerinde çalışma yapılmadığını beyanla davacının şartları bulunmayan alacak istemlerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi hesaplamaları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, davalı işveren davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacı tarafından keşide edilen 07.08.2009 tarihli ihtarname içeriğine göre ise iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Dosya kapsamından davacının, davalıya ait işyerinde 10.01.2003-03.08.2009 tarihleri arasında fason takipçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı çalıştığı süre içerisinde fazla mesai yaptığı iddiasında bulunarak fazla mesai ücreti talebi mahkemece kabul edilmiş ise de davacı tanıklarının sözkonusu iddia hakkındaki beyanlarının farklı ve çelişkili olduğu görülmüş, davacı tanıklarının, beyanları arasındaki tutarsızlık dikkate alınarak davalı tanıklarının beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, davacının fazla mesaiye yönelik iddiası hakkında inandırıcılığı yeterli bulunmayan tanık beyanından başka delil ibraz ve ikame etmemiş olması karşısında,

davacının fazla mesai iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek bu iddiaya dayalı fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.