Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/11614 K.2015/17218

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı .... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı 1-... ve 2-.... adlarına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 28. maddesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacağı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. ./..

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davalı ... vekilinin süresinde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmadığı gerekçesiyle, sadece diğer davalı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı savunması nazara alınmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekliliği nazara alınmayarak, mahkemece, ıslah dilekçesi, kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı ...'ye tebliğe çıkartılmış ve tebliğ şirkete 10.05.2013 tarihinde yapılmıştır. Daha sonra ise, hata fark edilerek ıslah dilekçesi bu kez davalı şirketin vekiline tebliğe çıkartılmış ve 24.06.2013 tarihinde vekile tebligat gerçekleşmiştir.

Davalı ...vekili, tebliğden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde sunduğu, 01.07.2013 havale tarihli dilekçesinde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını ileri sürmüştür. 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi nazara alındığında, iki haftalık kanuni sürenin, vekile tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı açıktır.

Anılan sebeple, davalı ... vekilinin süresinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.