Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12014 K.2015/21336

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile iş akdinin ücret ve diğer hakların zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple kıdem tazminatının, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Timuçinler şirketinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, davalı şirketler arasında herhangi bir organik bağ olmadığı gib grup şirket de olmadıklarını, davacının ... şirketinde kısa süreli çalışması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, diğer alacak taleplerinin de haksız olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının gerçek hizmet süresinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalılar davacının ... herhangi bir çalışmasının olmadığını, davalı şirketler arasında herhangi bir organik bağ olmadığı gibi grup şirket de olmadıklarını,

davacının ... şirketinde ise kısa süreli çalışmış olduğunu, davacının dava dışı şirketlerde çalışmasının bulunduğunu, bunların dosyaya getirtilmesini talep etmiş, davacı ise asıl işvereni ... olan davalı şirketin hissedarları ve yakınları tarafından kurlan grup şirket niteliğindeki şirketlerde çalıştığını belirtmiştir. Davacı 04.06.2010-25.12.2013 tarihleri arasında bu şirketlerde şoför olarak çalıştığını belirtmiştir.

Dosyada bulunan SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dışı yatırım taahhüt şirketinde 04.06.2010 tarihinde işe başladığı, yine 11.12.2011'de aynı işverenle işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yine dava dışı yatırım madenciliğe 22.02.2012'de giriş yaptığı, sonrasında 01.10.2012'de davalı ... şirketinde işe giriş yaptığı anlaşılmış olup işten ayrılış bildirgelerinin dosyada mevcut olmadığı görülmüştür.

Bu durumda davalılar ile yukarıda belirtilen dava dışı şirketlerin ilgili ticaret sicilinden sicil kayıtları, ortaklarının listesinin, davacının davalılar ve dava dışı şirketlerde bulunan tüm bireysel dosyalarının getirtilmesi, ...'dan ilgili tüm şirketlerdeki işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin dosyaya sunulmasından sonra taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesinin devri, işverenler arasında organik bağ olup olmadığının tespiti ile gerçek işçilik alacaklarının buna göre tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.