Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12153 K.2014/12460

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirterek işe iade istemi ile dava açmıştır.

Davalılar vekili, davalıların adresinin İstanbul'da olduğunu, Ankara'da herhangi bir şubeleri bulunmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının adresi S....../İ.... Adresinde olup Ankara'da şubesi bulunmadığı anlaşıldığından İstanbul Anadolu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Kanun'da yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.

Somut olayda davacı, davalı şirketin Ankara, İ.... ve K... temsilcisi olduğunu Ankara'daki M.... bayiinde satış şefi olarak çalıştığını belirterek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davalıların Ankara'da şubesi bulunmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalıların adresi S..../İ.... adresinde olup Ankara'da şubeleri bulunmadığı gerekçesi ile İstanbul Anadolu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisindeki Ticaret Sicil ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davalı şirketlerin dava açıldığı tarihteki adresleri S.../İ...'dadır.

Davalı şirketin Ankarada şubesi bulunmamakla birlikte yeminli tanık anlatımlarına göre bayiliği bulunduğu, davacının da Ankara ve K... bayiliklerinde satış ve pazarlama şefi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı davayı açarken fiilen işini yaptığı Ankara Mahkemesinden yana seçim hakkını kullanmıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

Kabule görede mahkemece verilen yetkisizlik kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki açık düzenleme karşısında, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.