Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1230 K.2014/2115

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.09.2005-07.09.2009 arasında teknik ressam- inşaat teknikeri olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin getirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde maaş alacakları, fazla mesailerinin ve asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmaması ve aylık net 1.500,00 TL maaş almasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin 1.200,00 TL gösterilmesi nedeniyle haklı fesih hakkını kullanarak işyerinden ayrılmak mecburiyetinde kaldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL kıdem, 25,00 TL ihbar tazminatı, 25,00 TL fazla mesai ücreti, 25,00 TL hafta sonu ücreti ve 25,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL ücret alacağı ve 25,00 TL asgari geçim indirimi alacağının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, imzalı ücret bordrolarında aylık 1.200,00 TL ücret aldığını ve tekniker, teknik ressam olarak görev yaptığının resmi kayıtlarda sabit olduğunu, davacı ve birkaç arkadaşının ücretin gecikmesi nedeniyle şikayette bulunarak şirkete 07.09.2009'da ihtarname gönderdiğini, ileri sürülen iddia ve taleplerin yerinde olmadığı tespit edilip 09.09.2009 tarihli ihtarnameyle yazılı olarak bildirildiğini, işi ve işyerini kendileri terk ettiğinden ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maaş alacağı ve fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödenmemesinin işçi açısından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesine göre haklı fesih nedeni olduğu, davacının haklı nedenle sözleşmesi feshettiği, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil alacaklarının ispatlanığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında ücretin tam olarak ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyaya sunulan dellilerden davacının ücretinin bir kısmının banka kanalı

ile bir kısmının ise elden makbuz karşılığı ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının banka kanalı ve makbuz karşılığı yaptığı ücret ödemelerinin tümünün hesaplanarak toplam ücret alacağından mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Davalının ücret ödemelerinin hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği iddiası dikkate alınarak dosyada mevcut makbuz ve banka kayıtları karşılaştırılmak suretiyle davacıya yapılan ücret ödemelerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek ücret alacağı toplamından mahsup edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.