Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12371 K.2014/14910

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak 1990-02.01.2011 tarihleri arasında endeks okuma bölümünde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tasilini istemiş, taleplerini ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının A...'nin yüklenicisi Y.... şirketinde çalışmakta iken 01.10.2010 tarihinde bazı abonelerin endekslerini eksik okuması, kaçak su kullananların ihbar edilmemesi, mesai saatleri içerisinde sarhoş dolaşması, mesai saatlerini bazı işyerlerinde geçirdiğinin belirlenmesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, davalı ile alt işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu ve davalının alacaklardan birlikte sorumluluğunun bulunduğu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı,ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de araştırma yapılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin bu alacaklarının daha fazla olduğu yönündeki itirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, itirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davalı tanık bildirmemiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına göre, davacının bir hafta altı gün, bir hafta yedi olarak, günlük 08.00-20.00 saatleri arasında oniki saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbuçuk saat, altı gün çalışılan haftalarda haftalık onsekiz saat, yedi gün çalışılan haftalarda yirmibir saat fazla çalışma yaptığı ve dini bayramlarda çalışmadığı, milli bayramlarda çalıştığı kabul edilmiş ise de, fazla çalışma yapıldığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı tereddüde yer vermeyecek şekilde ispatlanamamıştır.

Davacının çalıştığı işyerinin kamu işyeri olması karşısında, çalışma saat ve günlerine ilişkin işyeri kayıtları ve davalı ile alt işverenler arasındaki sözleşmeler getirtilerek, sözleşmelerde çalışma gün ve saatlerinin belirlenip belirlenmediği araştırılarak, belirlenmiş ise belirlenen bu çalışma gün ve saatlerine ve elde edilecek işyeri belgelerine göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerekirken, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.