Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12396 K.2014/24978

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini boşta geçen süre ücret alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek boşta geçen süre ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacı işçinin hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağının eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bozma ilamı:

Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, işveren tarafından işe başlatılmadığı, bir aylık boşta geçen süre ücretinin ödendiği ancak bakiye üç aylık ücret tutarının ödenmediği, bilirkişi tarafından ödenmeyen ücret miktarının 3.348,90 TL olarak hesaplandığı, dava açıldıktan sonra davacının üç aylık boşta geçen süre ücret alacağının banka hesabına yatırılarak ödendiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 22.

Hukuk Dairesinin 06.11.2012 tarihli 2012/4849 esas, 2012/24470 karar sayılı ilamı ile “... davacı, uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde geçerli olan, toplu iş sözleşmesinden ön görülen ek yardımlar dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama doğrultusunda boşta geçen süre ücret alacağının belirlendiğini, işveren tarafından yapılan ödemenin bu sebeple eksik olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemece; davacının sendika üyesi olup olmadığı, uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda, öncelikle davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yaralanmadığı belirlenmeli, yararlanıyor ise, uyuşmazlık konusu dönemde geçerli toplu iş sözleşmesine göre yapılan ek yardımlar ile birlikte davacının dört aylık boşta geçen sürede alması gereken ücret miktarı tespit edilerek bakiye alacağı hesaplanmalıdır.

Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı tespit edilir ise, işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarına göre davacıya aile, çocuk, yemek yardımı gibi çeşitli isimler altında sosyal yardım ödemeleri yapıldığı anlaşıldığından, dört aylık boşta geçen süre açısından bu haklara ilişkin de hesaplama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır..." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağının eksiksiz ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarında davacıdan sendika dayanışma aidatı kesintisi yapıldığı görüldüğünden, davacının fesih tarihi itibari ile yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlandığı sabittir. Bozma ilamı sonrasında düzenlenen bilirkişi ek raporunda, toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davacının dört aylık boşta geçen sürede hak kazandığı ücret ve sosyal haklar toplamının 4.219,52 TL olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan işverence bu alacaklara ilişkin 3.416,54 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye alacak miktarının 802,98 TL olduğunu belirlemiştir.

Mahkemece bakiye alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: