Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12425 K.2014/19114

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının taze gıda müdür yardımcısı S. C.a yumruk atmak sureti ile fiziksel saldırıda bulunduğunu, olaya şahit olan kişilerin savunması alındıktan sonra davacının iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve davalı şahitlerinin olayın oluşu, başlangıcı hakkında bilgi sahibi olmamaları sebebiyle fesih gerekçesi açıkça ortaya konulamadığı, somut olgular ile net olarak ispat külfeti kendisinde olan davalı işverence ispatlanamadığı, davalı şahidinin dahi davacının tartışmadan uzaklaşmaya çalıştığını karşı tarafın konuşmayı sürdürmesi üzerine olayın büyüdüğünü ifade ettiği, bu bağlamda ispat külfeti kendisine ait olan işverence sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesidir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 12.10.2009-19.03.2013 tarihleri arasında önce kasiyer, daha sonra da 5M mal kabul kategori sorumlusu olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 20.03.2013 tarihli fesih bildirimi ile işçinin 17.03.2013 tarihinde taze gıda müdür yardımcısı S.C.'a fiziksel saldırıda bulunduğu gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, işverence sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Olay tarihinde davacı ile müdür yardımcısı arasında çıkan sözlü tartışmada, davacının müdür yardımcısının yüzüne yumruk vurmak suretiyle fiziksel saldırıda bulunduğu şahit beyanı ve dosyada mevcut ayrıntılı ve tutarlı yazılı ifadelerle sabittir. Şu halde, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.