İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12621 K.2014/13848

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi…

Esas2014/12621Karar2014/13848Tarih21 Mayıs 2014Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2014/12621 E., 2014/13848 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mayıs 2014
Mahkemesi
Van İş Mahkemesi
Tarihi
19/11/2012
Numarası
2008/425-2012/483
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.2005-01.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, malulen emekli olarak işten çıktığını, haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iki bacağınında bulunmadığını, malulen emekli olabilmesi için hatıra binaen işe alındığını, davacının odanın garajının giriş çıkış işlerinin yürüttüğünü, sekiz ay dolmadan davacının usulsüzlük yapmaya başladığını, davacının işlem yapılmaması için ricada bulunduğunu, hatırlı kişilerin ricası üzerine iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren işe gelmediğini, odaya ait 400,00 TL zimmetine aldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, mesai saatlerinin 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, davacının 09:00-09:30 gibi işe geldiğini ve saat 17:00 olmadan işten ayrıldığını, emeklilik hakkı dolana kadar bu duruma katlanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davacı malulen emekli olarak işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir.

Dosyada bulunan sosyal güvenlik kurumu yazısında davacının malullük talebinin bulunmadığı, müracatı halinde sağlık kurulu tarafından malul olduğuna karar verildiği takdirde tarafına malullük aylığı bağlanabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesinin başından itibaren malulen emeklilik için gereken süresinin sonunda sözleşmesinin sona ereceği yönünde zımnen anlaşmanın bulunduğu, sözleşmenin malullük aylığı almak amacıyla davacı işçi tarafından feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının işten ayrıldıktan sonra malullük aylığı için başvurusunun bulunmaması ve malullük aylığına hak kazandığının tespit edilememesine göre davacının malullük aylığına hak kazandığını ispatlayamadığından iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı kabul edilemez.

Bu gerekçe ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise normal mesai saatlerinin 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, davacının 09:00-09:30 gibi mesaiye geldiğini ve 17:00 olmadan işten ayrıldığını belirterek fazla mesai yapmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şahidi beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, şahit beyanları ve davacının fiziki durumuna göre davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

Bu sebeple fazla mesai alacağının davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanması gereklidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/12621, K. 2014/13848, 21 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12621
Karar No
2014/13848
Tarih
21 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12621 K.2014/15005
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12622 K.2014/13993
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12622 K.2014/14986
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12623 K.2014/14095
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12624 K.2014/13849
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/12624 K.2014/15169

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.