Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12646 K.2014/17061

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından davalının temyiz harcının tamamlamadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz istemi, 03.07.2013 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz harcının muhtırada öngörülen süre içinde yatırıldığı anlaşıldığından mahkemece, davalının temyiz harcını eksik yatırdığının tespit edildiği, bu hususta muhtıra düzenleyerek davalıyı uyarıldığı ancak süresinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının savunmasının alınmasının zorunlu olması ve savunmasının alındığı hususunun ispatlanamadığı dolayısıyla davalı tarafından feshin haklı ve geçerli sebeple yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı işyerinde bakım elemanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, hakkında tutulan tutanaklarda koruma altında bulunan çocuklara yönelik çeşitli kozmetik ürünleri pazarladığı, özel durumu olan çocuklarla ilgili özel bilgileri ilgisiz kişilerle paylaşarak olumsuz durumlara yol açtığı gerekçeleriyle haklı sebeple feshedilmiştir.

Davacı hakkında, 03.04.2012 ve 28.08.2012 tarihlerinde tutanak tutularak davacının koruma altındaki çocuklara kozmetik ürünleri pazarlamaması konusunda uyarıldığı tespit edimiştir.

Her ne kadar, davacının kozmetik ürünleri tanıttığı, katalog getirdiği ve öğrencilerin katologtan seçim yapıp davacının ona göre ürünleri getirdiği, ürünleri pazarlamaya yönelik herhangibir tanıtım yapmadığı ileri sürülmüş ise de davacının bu tür davranışları koruma altında bulunan çocukları olumsuz yönde etkileyebilir.

Bu bakımdan davacının eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, işyeri düzenini bozan davranışlar niteliğinde olduğu ve işyerinde olumsuzluklara yol açması sebebiyle geçerli sebep oluşturduğu kabul edilerek davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.