Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/13175 K.2015/21371

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... bünyesinde 1994 yılı Haziran ayında çalışmaya başladığını, emekli sandığının davalı kuruma devredilmesiyle, davalı kurumdaki çalışmasını emekli olduğu 30.04.2012 tarihine kadar devam ettirdiğini, davalı kurumun farklı alt işverenlikleri nezdinde her yıl giriş çıkış yapılarak çalıştırıldığını, 02.01.2010-30.04.2012 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığını, bu tarih aralığındaki kıdem tazminatını almış olduğunu, öncesine ilişkin kıdem tazminatını alamadığını, yine son yıla ilişkin yıllık izninin ... tarafından kullandırıldığını ancak önceki dönem yıllık izin hakkının kullandırılmadığını beyanla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetkisizlik itirazında bulunmuş, müvekkili kurumun davacının işvereni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinde harcın hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: