Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1341 K.2015/12572

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin işverence ödenen kıdem tazminatı ve diğer bir kısım alacaklarının toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ödenmediğini, bu sebeple fark alacaklarının bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; usule ilişkin olarak husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ....'ye karşı açılan davanın kabulüne, ...'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Dosya içeriğine göre; hüküm fıkrasında yer alan ücret farkı ve yemek yardımı alacakları yönünden yürütülen faiz başlangıç tarihlerinin, bu alacakların ait oldukları dönemler ile ilişkilendirilmeden hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumun infazda tereddüt oluşturacağı açıktır. Mahkemece toplu iş sözleşmesi çerçevesinde temerrüt tarihleri belirlenerek söz konusu alacakların hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-)Ayrıca, mahkemece yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.