Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/13530 K.2015/22021

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 02.09.2010-08.10.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde satış yönetmeni unvanı ile çalıştığını, görevi olmadığı halde şoförlük, kamyonla mal taşınması, yükleme, servis hizmeti gibi işler yaptırılarak mesaisinin arttırıldığını, 05.30-21.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, buna rağmen fazla mesai ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, dosyada dinlenen tanıklar davacının satış yönetmeni olduğunu ifade etmişlerdir. Davacının iddia ettiği, ayrıca şoförlük yapma, malzeme yükleme gibi hususlar dosya kapsamına göre ispatlanamamıştır. Bu sebeple davacının sadece satış yönetmeni olarak görev yaptığı kabul edilmelidir. Dosya içinde bulunan tanık beyanları, yapılan işin niteliği ve diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının haftalık ortalama oniki saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Mahkemece, fazla mesai alacağı buna göre hesaplanmalı ve önceki hükümdeki % 40 takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.