Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/14006 K.2014/17134

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının İ.. Ü..nin asıl işveren olduğu işyerinde 24.08.2009 ile 13.09.2011 tarihleri arasında İ.. Ü.. Tıp Fakültesinde güvenlik elamanı olarak çalıştığını, işyerinde rektörlük binasına alınacakları gerekçesi ile işten çıkarıldığını, çıkarılırken baskı altında kendisi ayrılmış gibi istifa dilekçesi yazdırıldığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile üniversite arasında doğrudan bir iş sözleşmesinin yapılmadığını, davacının üniversitede çalışmasının da bulunmadığını, davanın husumet sebebiyle ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, üniversitenin davaya konu işi hizmet alımı ihaleleri kapsamında yaptırdığını, davaya konu iş ilişkisinin esasen ihaleyi alan yüklenici firma ile işçiler arasında kurulduğunu, ihaleyi alan firmanın kendi bünyesinde işçi çalıştırdığını, bu işçilerin İ.. Ü..nin işçisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, kendisine yapılan baskı neticesinde istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, davalı ise davacının kendi isteği ile istifa ettiğini savunmaktadır.

Dosya içerisinde davacı imzalı istifa dilekçeleri bulunduğu görülmüştür. Davacı verdiği dilekçelerinde "“31.3.2010 tarihi itibariyle Ulusal şirketinden istifa ediyorum.”, ayrıca "Çalışmakta olduğum İ.. T. F. Projesinden 12.09.2011 tarihinde kendi isteğimle istifa ediyorum." şeklindeki ifadelerle ayrılmak istediğini belirtmiştir. Mahkemece bu istifa dilekçeleri davacıya gösterilmeden altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı saptanmadan eksik inceleme ve yetersiz şahit beyanları ile ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.