Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/14214 K.2015/26103

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin evlilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yargı yolu itirazı, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, T.. K..na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, S.. B..nın birimi olan "T.. K.."nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı S.. B.. asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece, S.. B..nın itirazı üzerine, davacının talebi ile, dava T.. K..na yöneltilerek, hükmün bu Kurum hakkında kurulması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davacının, temsilde hata yaptığı kabul edilerek, davaya S.. B.. yönünden devam edilmesi ve bu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: