Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1452 K.2015/12945

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ...Belediyesinin taşıma işini üstlenen Özel Halk Otobüslerinde 2008 Nisan ayından bu yana şoför olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 830,00 TL olduğunu, yıllık 300,00 TL giyim yardımından yararlandığını, davacının Kasım ayında rahatsızlığı sebebiyle doktora gittiğini rapor verildiğini, 26 Kasım günü iş yerine gittiğinde işveren temsilcisinin bundan sonra işe gelme diyerek iş sözleşmesini feshettiğini, davacının fazla çalışma yapmaya zorlandığını, haftada en az yirmibeş saat fazla çalışma yaptığını, dini ve milli bayramlarda genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, davacının izin alacağı olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, 01.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin net 675,00 TL olduğunu, giyecek yardımından yararlanmadığını, davacıya yazlık ve kışlık olmak üzere davalı şirketin kurumsal formaların verildiğini, bunların temel iş kıyafeti olduğunu, davacının aldığı doktor raporunun 25.11.2012 tarihinde sona erdiğini, 26.11.2012 tarihinde işyerine gelen davacının 16-17-18.11.2012 tarihlerinde güzergahını tamamlamadığının belirlendiğini, bu konuda savunma vermesinin istendiğini ancak savunma vermeden iş yerini terk ettiğini, ihtara rağmen davacının savunma vermemesi üzerine iş sözleşmesinin 04.12.2012 tarihinde feshedildiğini, davacının çalışma saatlerinin iddia edildiği gibi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yıllık toplam 300,00 TL giyim yardımı yapıldığını iddia etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep kabul edilerek giydirilmiş ücret hesaplamasında dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacıya giyim yardımı yapıldığı anlaşılamamaktadır. Tanık beyanlarından davacıya iş kıyafeti verildiği anlaşılmaktadır. İşçiye verilen koruyucu malzeme kapsamındaki kıyafetler giyim yardımı olarak kabul edilemez ve parasal karşılığı talep edilemez. Ayrıca koruyucu malzeme giydirilmiş ücrete de dahil edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının şoför olarak görev yaptığı dönemde 05:30-14:30 ile 15:00-24:00 vardiyalarındaki çalışmasında otuz dakika ara dinlenme kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının sözkonusu vardiyalarda dokuz saatlik çalışmasına göre bir saat ara dinlenme düşülmesi gerekli iken otuz dakika düşülmesi hatalıdır. Bu sebeple davacının bu vardiyalardaki çalışmasında bir saat ara dinlenmenin düşümü ile fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.

4-Mahkemece davacının son ay ücreti ödenmediği gerekçesi ile hüküm altına alınmıştır. Davacının son ay ücret bordosu imzasız olmakla birlikte bu bordroda belirtilen ücretin davacıya ait hesap ekstresine göre ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gereklidir.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, halk otobüsü şoförü olan davacının 16-17-18.11.2012 tarihlerinde güzergahını tam olarak tamamlamadığı, tutanaklar tutulduğu savunması istenildiğinde savunma vermediği ve iş yerini terk ederek ayrıldığı, ihtarname tebliğine rağmen de savunma vermediği, bu durumda işverence yapılan feshin haklı sebebe dayandığı kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin de reddi yönünden bozma düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 08.04.2015