Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/14521 K.2014/22343

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının resmi plakalı aracı trafikte zor durumda bıraktığını, ahlak kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi işini ifa ederken resmi plakalı bir aracı trafik kurallarına aykırı olarak trafikte sıkıştırması ve bununla yetinmeyerek ahlak kurallarına aykırı davranışlarda bulunması nedeniyle tazminatsız olarak feshedilmiş, mahkemece söz konusu feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiştir.

Davalı tarafça fesih sebebi yapılan olayla ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Dinlenen davalı tanıklarının da fesih sebebi yapılan olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça tutanak tanıkları da dinletilmemiştir. Dosya içeriğinde davacı hakkında daha önce tutulan herhangi bir tutanak olmadığı gibi uyarı yazısı ya da ihtar bilgisi de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca feshin haklı sebebe dayalı olduğu ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı ve davacı tanık beyanları ile yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, davacının haftada yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, davanın taraflarının anlatımlarına, yapılan işin niteliğine, ara dinlenme sürelerinin fazla olmasına, tanık beyanlarına ve mevcut kanıtlara göre davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.