Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/14532 K.2014/16335

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacı işçinin bronşit hastası olması, klimasız ortamda çalışması gerektiği, işveren tarafından iş değişikliği yapılmaması neticesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24-II maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşıldığından mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı işverence davacı işçiye ihbar öneli verilmemiş, iş sözleşmesi önelsiz ve haksız olarak feshedilmiştir. Buna rağmen hizmet süresine ihbar öneli eklenerek tespit edilen çalışma süresine göre kıdem tazminatın hesaplanması hatalı olmuştur.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt ücret üzerinden hesaplanan fazla çalışma, ücreti alacaklarından, damga ve gelir vergisi kesintilerinin yapılmasıyla yetinilerek, alacakların net miktarı tespit edilmiştir. Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, söz konusu ücret alacakları prime esas kazançlar içerisinde olup, işçi payına düşen prim kesintilerinin ve işsizlik primi kesintilerin nazara alınmaksızın alacakların net tutarının belirlenmesi hatalı olmuştur.

5-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece dinlenen tüm tanıklar fazla çalışma yapıldığında ücretin ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödenip ödenmediği konusunda davacı asil çağrılıp isticvap edilmeli, tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulmalı, tanık beyanları ile birlikte beyanları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmemesi isabetsizdir.

Sonuç: