Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/14668 K.2015/27776

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, bir kısım ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, hesaplamaya esas alman hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçi, 18.03.2011-20.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının 19.04.2011-17.07.2011 arasında işyerinde çalıştığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 09.04.2011-17.07.2011 tarihleri arasında 98 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından davalı tarafından davacının banka hesabına 19.12.2011 tarihinde 500,00 TL, 16.12.2011 tarihinde 1000 TL ücret ödemesi açıklaması ile ödeme yaptığı, ayrıca davacı ile şirket yetkilisinin 20.01.2012 tarihinde aynı otobüs firması ile Kars ilinden Ankara iline yolculuk yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tanıklarının çalışma sürelerine ilişkin beyanları, davalı işveren tarafından sunulan ödeme belgelerindeki tarihler ve şirket yetkilisi ile yapılan seyahat tarihi birlikte değerlendirilerek davacının çalışma süresine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.