Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15043 K.2015/25163

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde iş şartlarının değiştirilmesi ve başkaca işler verilmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiği 12.09.2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, 2010 ve 2011 yılına ait kömür yardımı ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davacının diğer davalılarda çalışmış olduğu dönemlere ilişkin hak ve alacaklarını müvekkil şirketten talep etmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kömür yardımı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davacı 2010 ve 2011 yıllarında yapılması gereken kömür yardımı nın yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı şirket, müvekkili şirkette kömür yardımı olmadığını savunmuştur. Davacı tanığı, davalı vahdet şirketi döneminde yıllık 1,5 ton kömür yardımı yapıldığını ancak 2008 yılından sonra bu uygulamanın kaldırıldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ise 2008 yılına kadar yıllık 1,5 ton kömür yardımının yapıldığını, ancak bu uygulamanın sonradan kaldırıldığını beyan etmiştir.

Dosya içeriğine göre, 2008 yılına kadar yapılan kömür yardımı artık işyeri uygulaması olmuştur. Bu halde, mahkemece davacının 2008 yılından sonraki değişen alt işverenlerle bireysel iş sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı araştırılmalı, bu sözleşmelerin varlığı halinde sözleşme içeriğinde kömür yardımına ilişkin bir açıklama veya hüküm yok ise kömür yardımı uygulamasının sona erdiği kabul edilmelidir. Ancak taraflar arasında herhangi bir sözleşme yok ise, iş şartlarının iş devri hükümlerine göre sonraki alt işverenler döneminde de aynen devam ettiğinin kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda davacının aynı maden sahasında değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı, son işvereninin davalı ...Ltd. Şti. olduğu sabittir. Davalı şirketin davacının son alt işvereni olarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/3. maddesi gereğince işyerini devralan son alt işveren olarak işçinin tüm çalışma süresine ait işçilik alacaklarından asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden davalı şirketin sadece kendi dönemi için hesaplanan kıdem tazminatı tutarından sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.