Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15222 K.2014/19554

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, çalıştığı tavuk kümesinde meydana gelen zararlandırıcı olayda kusuru bulunmadığından, davalı işverence haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, kümes bekçisi olarak çalışan davacının kümeslerin sıcaklık, havalandırma ve sulama sistemlerini kontrolle görevli olduğunu, 28.06.2009 tarihinde 14 numaralı kümesin sigortalarının atması sebebi ile elektriksiz kalınan kümeste 50.000 tavuğun telef olduğunu, davacının görevini savsadığını, acil durumlarla ilgili olarak amirlerine derhal bilgi vermesi gerekirken vermediğini, işi ciddi anlamda tehlikeye soktuğunu ve iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini, izin ücretinin ödendiğini ve işyerinde fazla mesai yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan incelenmesinde; davacının görev tanımı ve bu tanım kapsamında işyerinde kümes nöbetleri için tutulan varsa saatli çalışma çizelgeleri ve raporları getirtilip dosyadaki delillerle birlikte, veteriner, elektrikçi ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınacak raporla olay sebebiyle davacının alması gereken tedbirlerin neler olduğu, hangilerini almadığı olayda işçinin ne oranda kusuru bulunduğu ve sebep olduğu zarar belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma sebebidir.

Bozmadan sonra alınan heyet raporunda davalının işyerinde gerekli önlemleri yeterince almadığı bağımsız akülerle elektirk sistemini desteklemesi gerekirken bunun yapılmadığı, işyerinde çalışanların görev tanımının bulunmadığı, işçiye acil durumlar için eğitim verilmediğinden olayda asli kusurlu olduğu, davacının ise olayı hemen yetkililere haber vermediği bilinçsizce yerleri sulayarak rutubet oranını yükselttiği, dikkatsiz ve özensiz çalıştığından asli kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Bu raporda imzası olan elektirikçi bilirkişinin ek raporunda keşifteki gözleme görede yirmi dakikada bir gezilmesi gereken kümeslerin fanlarının görünürde olduğu, seslerinin duyulduğu ve tavuk ölümlerinin altmış-yetmişbeş dakika arasında gerçekleşeceği de dikkate alındığında davacının kontrolü geç yaptığının tespit edildiğinin belirtildiği halde mahkemece bu raporlardan sonra Sosyal Güvenlik Kurumu müdürü unvanı olan ve iş güvenliği uzmanı sıfatı ile verdiği tek bilirkişilik raporda davacının kusuru belirlenmediği yönündeki rapora göre karar verilmesi isbabetsiz olmuştur.

Davacının yirmi dakikada bir kontrol etmesi gereken kümesleri süresinde kontrol etmediği bu sebeple ondört nolu kümeste meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle fanların durduğunu farkedip gerekli önlemi almadığından havasız kalan onbir haftalık 50.125 adet tavuğun öldüğü olayda davacının ağırlık kusurunun bulunduğunun anlaşılması karşısında meydana gelen zararın büyüklüğü de dikkate alındığında davalı feshinin haklı ve yerinde olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekir.