Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15519 K.2014/17587

Hüküm süresi içinde davalı İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine ait işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin temyizi üzerine, iflas idaresi yönünden taraf teşkilinin sağlanması gerekliliğiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkemece, taraf teşkili sağlanarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Öncelikle dikkate alınması gereken husus, davalı müflis şirket yönünden uyuşmazlığın çözümünde, iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğindeki, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2010 tarihli 2008/224 esas 2010/491 karar sayılı ilamından, davalı Ç. İnşaat A.Ş.'nin 06.07.2010 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise, 10.02.2011 tarihinde açılmıştır.

Davanın, şirketin iflasına karar verilmesinden sonra açılmış olması nedeniyle, davalı müflis şirket yönünden dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Anılan sebeple, davalı müflis şirket yönünden davanın tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müflis şirket yönünden davanın esasına girilmesi hatalı olmuştur.

Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi aleyhine kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, mahkemece, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde emsal ücret araştırması yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, öncelikle davacının eğitim durumuna ve mesleki yetkinliğine ilişkin belgeler davacı taraftan istenilmelidir. Ardından, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden hatalı değerlendirme ve eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.