Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15755 K.2014/16395

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, Elazığ İş Mahkemesinin 2010/693 esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin açtıkları kısmi davada verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, bakiye alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bakiye işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında, davalıların bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususu tartışmalıdır.

Elazığ İş Mahkemesinin 2010/693 esas sayılı kısmi dava dosyası ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş ve alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir. Anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda bakiye alacakların tahsiline ilişkin ek davada da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu hususun dikkate alınmaması hatalı ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.