Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15850 K.2015/25957

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bünyesinde 1992 yılında çalışmaya başladığını, şoför olarak sürdürdüğü bu çalışmasının valilik emrine verilerek Anadolu Öğretmen Lisesinde çalışmaya başladığı davalı işyerindeki çalışmasının 27.11.2011 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, tüm çalışma süresi boyunca günde dört saat fazla çalışma yaptığını, hafta tatili hakkından yararlanmadığını, iş yerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre alması gereken sosyal yardım ve yan ödemelerin kendisine ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacakları ile toplu iş sözleşmesi'nden doğan sosyal yardım ve yan ödeme tutarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 6111 sayılı Kanun hükümleri gereğince ihtiyaç fazlası personel olarak başka kamu kurumuna aktarıldığını, davacının yaptığı işin niteliği gereği fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, fazla mesai talebinin yerinde olmadığını, bayram çalışması talebinin de yerinde olmadığını, ücretlerin puantaj cetvellerine ve resmi belgelere göre düzenlendiğini, aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının hafta sonlarında çalışmadığını, toplu iş sözleşmesi'nden doğan yan ödemelerin de davacıya yapılmış olduğunu savunarak davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle; her ne kadar dava dilekçesinde belirsiz alacak davasından söz edilmiş ise de davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi dikkate alındığında davanın kısmi dava olarak açıldığı ve kısmi dava olarak sonuçlandırılması karşısında bu yönde hukuka aykırılık değerlendirilmemiştir.

Dava dilekçesinde alacak kalemleri miktarları ayrı ayrı gösterilmeden tümü için tek bir rakam yazılmıştır. Mahkemece öncelikle davacı tarafa hangi kalem için ne kadar miktar alacak talep ettiği açıklattırılmalıdır. Daha sonra davalı tarafın, zamanaşımı savunması tüm alacaklar için değerlendirilmeli, bilirkişiden ek rapor alınarak bu konuda bir karar verilmelidir.

3-Fazla mesai alacağı yönünden; davacı tanığı ..... davacının bir dönem ikili vardiya sistemi ile çalıştığını beyan etmiş ise de; ikili vardiya sisteminden tekli vardiya sistemine geçildiği tarih yeterince aydınlatılmadan karar verilmesi hatalıdır. Davacı tanığına bu husus yeniden sorulmalı, ayrıca belediye kayıtlarında bu konuda bir kayıt olup olmadığı araştırılarak değerlendirilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç :