Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15864 K.2015/25352

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmeyen yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının istifa etmek suretiyle kendi isteği ile işten ayrıldığı, istifa dilekçesinde emeklilik sebebi ile işten ayrıldığı yönünde bir talebi olmadığı, bu sebeple iş sözleşmesinin feshinin haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik sebebiyle feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı belediyenin alt işverenlerinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının 26.09.2012 tarihli istifa dilekçesi ile işten kendi isteğiyle ayrıldığı, 27.09.2012 tarihinde ise ....'na emeklilik için başvurduğu ve 26.09.2012 tarihinde emeklilik şartlarını taşıdığından kendisine emeklilik aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacının istifa dilekçesinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını belirtmemesi karşısında kıdem tazminatı talebi reddedilmişse de, ayrıldığı tarihte emeklilik şartlarını sağladığı, istifa dilekçesinde sebep belirtmemesinin feshin gerçek sebebini ortadan kaldırmayacağı nazara alınmadan kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.