Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16023 K.2015/28845

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, toplu iş sözleşmesine aykırı verilen ücret kesme cezasının iptali ile kesilen ücretin iadesi ve ödenmeyen hafta tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının kurallara aykırı davrandığından hakkında tutanak tutulduğunu ve toplu iş sözleşmesine uygun ceza verildiğinden davanın reddine karar verilemsini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne ile on saatlik ücretten kesme cezasının iptaline, cezanın üç saat ücret kesme cezası olarak uygulanması gerektiğinin tesbitine karar vemiştir

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hakkında tutulan tutanağa göre mesai saatleri içinde iş yerinde özel aracının tamir ve bakımını yaptığından toplu iş sözleşmesinin EK-9 ceza cetveline göre “6-e) iş saatlerinde ve işin intizamını ve devamına mani davranışta bulunmak” ve 7-b) “işyerine ait malzeme, yedek parça, alet, makine ve imalat artığı ile yahut kendisine beya başaksına ait malzemelerle işyerinde kendisine veya başkasına ait bir şey yapmak, ıslah veya tamir etmek bentlerini ihlal ettiğinden 10 saatlik ücret kesme cezası verilmiştir.

Davacının eylemi tek olmasına rağmen iki ayrı bendi ihlal etmiştir. 6-e) bendinde öngörülen ceza cetvelinde birinci hane boş, ikinci hanede 2-4 saat üçüncü hanede ise 4-10 saat arası arası ücret kesme cezası 7-b) bendinde birinci hane yazılı ihtar 2. ve 3. hande 6-e) gibi düzenlenleme yapılmıştır.

Mahkemece 10 saat yerine her iki ceza cetvelinde olan 2-4 saat arası ücret kesme cezası esas aınarak takdiren ortalama 3 saatlik ceza verilmesi uygun bulunmuş ise verilen karar açıkça işverenin yönetim hakkına müdahale niteliğinde olduğundan hatalı olmuştur.

Yönetim hakkının, işyerinin çalışma şekli, düzeni, şartları, işçi davranışları ve yaptırımları gibi konularda işverene kural koyma yetkisi vereceği tartışmasızdır. İşveren bunu iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmeleri veya sözleşme eki yerine geçen yönetmelik, tüzük vb. düzenlemelerle yapabilir. İş sözleşmesi ve ekleri, toplu iş sözleşmeleri ile de işçi yönetim hakkı kapsamında getirilen işyeri kurallarına uyacağını kabul etmiştir.

Somut olayda işçinin toplu iş sözleşmesinde öngörülen kurallara uymadığı mahkemenin de kabulündedir. Ancak toplu iş sözleşmesi ceza cetvelinde öngörülen cezanın hatalı uygulandığının tesbiti halinde, bununla yetinilmesi gerekirken bizzat işveren yerine geçerek takdiri ceza hakkının mahkemece kullanılması isabetsiz olmıuştur. Çünkü mahkemenin hukuka aykırı uygulama tesbitinden sonra işveren hiç ceza uygulamaycağı gibi cetevele uygun mahkeme kabulünden daha az bir ceza uygulaması da mümkündür. Mahkemece yönetim hakkına müdahale edilerek gerçek duruma uygun veya işçi lehine olabilecek lehe uygulamaları da devre dışı bırakarak toplu iş sözleşmesindeki başka bir cezaya res'en karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir