Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16131 K.2014/18694

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacı vekilinin dava dilekçesinde 100,00 TL fazla çalışma alacağı talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından fazla çalışma alacağının 1.504,83 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 26.12.2012 harçlandırma tarihli dilekçesinde fazla çalışma alacağını 1.033,53 TL olarak ıslah ettiği ve toplam talebinin 1.133,53 TL olduğu, mahkemece bilirkişinin hesapladığı fazla çalışma alacağından 1/3 indirim yapıldığı belirtilerek 1.003,22 TL fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı, davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmadığı ve reddedilen kısmın takdiri indirime dayandığı anlaşılmaktadır.

Fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Dairemizin istikrar kazanmış bir uygulamasıdır. Dolayısıyla fazla çalışma alacağından reddedilen kısım takdiri indirime dayandığından bu miktar yönünden davalı yararına ret vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.