Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16156 K.2015/28890

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kesinleşen Ankara 1. iş Mahkemesinin 2009/122 esas, 2012/1026 sayılı kararında tarafın davacı olduğu belirtilerek o dosyada belirlenen yevmiye 01.01.2009 tarihinden itibaren hesaplamalara esas alınmıştır. Oysa söz konusu dosyada davacı taraf olmadığından, belirtilen yevmiyenin dikkate alınması dosya içeriğine uygun değildir.

3-Diğer taraftan, bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihli % 0,22 enflasyon zammı hesaplama kısmında % 2,2 olarak hatalı esas alınmış olup belirtilen hesaplama hatası giderilmelidir.

4-Dosya arasındaki hizmet döküm cetveline göre, davacının 1994-5.6.1998 arası çalışmadığı dönemin de hesaplamalarda dikkate alınmaması gereklidir. Mahkemece belirtilen eksikler giderilmek üzere yeniden bir bilirkişi raporu tanzim ettirilerek dava konusu alacaklar hakkında hüküm verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.