Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16362 K.2015/21729

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, 05.09.2010 tarihli “final settlement and release” başlıklı, ingilizce düzenlenmiş ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmiş ve belge üzerinde yazılı kıdem tazminatı miktarının davacıya ödendiği gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağı talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili, yabancı dilde hazırlanmış ibranameye geçerlilik tanınamayacağını, söz konusu belgenin Suudi Arabistan'dan çıkış yapılabilmesi için işçiye imzalatıldığını, içerikte yazılı miktarın ödenmediğini ileri sürmektedir.

05.09.2010 tarihli “final settlement and release” başlıklı davacı tarafından imzalanmış ibraname ingilizce düzenlenmiş olup, davacının söz konusu yabancı dili bildiği kanıtlanmamıştır. Bu halde, belgenin işçi tarafından anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, ibranamede yazılı miktarın banka aracılığıyla ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan belgede yazılı miktarın ödendiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece, davacı tanığının anlatımına itibarla, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacı tanığının, davalıya karşı işçilik hak ve alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davada, benzer taleplerde bulunduğu anlaşılmakta olup, iş bu davada işyerindeki çalışma düzeninin belirlenmesi açısından menfaatinin bulunduğu açıktır. Salt husumetli tanık beyanıyla sonuca gidilmesi ise mümkün değildir. Dosya kapsamında fazla çalışma yapıldığına, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığına dair yazılı belge de bulunmamaktadır. Bu durumda, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın bozulması gerekmiştir.