Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16483 K.2015/29591

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için İzmir 9. İş Mahkemesinin 2011/806 esasına kayden açılan davada alınan bilirkişi raporunda ücret alacağının 808,06 TL, kıdem tazminatının 2.399,27 TL, ihbar tazminatının 1.618,82 TL, izin ücreti alacağının 399,95 TL, fazla çalışma ücretinin 2.152,32 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak 1.434,88- L olarak belirlendiğini ve 02.04.2012 tarihli, 2012/198 sayılı karar ile taleple bağlı kalınarak her bir alacak kaleminden 100,00'er TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini,

mahkeme kararında tespit edilen alacaklardan bakiyesinin tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2012/8198 takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasında fazla çalışma ücretinin maddi hata sonucu 2.152,32 TL olarak talep edildiğini, bu davada fazla çalışma ücretinin 1.434,88 TL ve faizinin de bu rakam üzerinden talep edildiğini, alacağın likit olduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.896,00 TL üzerinden devamına ve %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça takip açıldığında İzmir 9. İş Mahkemesinin 2011/806 esas 2012/198 karar sayılı kararı henüz kesinleşmediğinden alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ücret, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı olmadığını, verilen kararın eksik inceleme ile verildiğini, takibe haklı sebeple itiraz edildiğini, kararın bozulma ihtimali bulunduğunu, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklı, kesinleşen mahkeme kararında kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibine geçmiş, davalı borçlu süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan itirazın iptali davasında davalı taraf cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur.

Davalı borçlu, icra takibinde zamanaşımı definde bulunmamış olsa bile, itirazın iptali davasında önceki itiraz sebepleri ile bağlı olmadan zamanaşımı definde bulunabilir. Davalı borçlu, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafın zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.