Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16582 K.2015/29288

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı hususu tartışmalıdır.

Fazla mesai çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla mesai ve genel tatil çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesai çalışmasının olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Somut olayda, davalı tarafından fazla mesaide sektörün niteliği gereği denkleştirme uygulandığı savunularak puantaj kayıtları sunulmuştur. İşçi imzasını taşımayan puantaj kayıtlarında fazla çalışılan, karşılığında eksiltme yapılan günler ve net fazla mesailer bellidir. Buna göre bordrolardaki tahakkuklar ile bankaya yatırılan miktarların örtüştüğü de bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Ancak mahkemece, işçi imzasını taşımayan puantaj kayıtları sadece işçi lehine delil olarak kabul edilmek suretiyle, bunlarda yer alan fazla mesai sürelerinin ücretlerinin hesaplandığı rapor seçeneğine göre hüküm kurulmuş olup, denkleştirme sisteminde yapılan eksiltmelerin dikkate alınmamış olması hatalıdır.

İşverence dayanılan puantaj kayıtlarının bordro tahakkukları ile örtüştüğü, karşılığının da bankaya yatırıldığı anlaşıldığına göre, yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödendiği ispatlandığından fazla mesai ücreti talebi reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.