Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1660 K.2014/3166

Hüküm süresi içinde davalı 1- E.. V... P..I.. S.. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 2- E.. V... Isı Cihazları Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının aralarında organik bağ bulunan davalı şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı 1- E.. V.. P.. I.. Soba San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 2- E... V.. Isı Cihazları Ltd. Şti. avukatı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosyada mevcut önceki bozma ilamında, davalılar arasındaki organik bağın araştırılması, sonucuna göre davalıların sorumlulukları belirlenerek hüküm kurulması gerekliliği vurgulanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davacının iki dönem çalışması arasında unvanı dosya içeriğinden anlaşılamayan 21.07.2005-06.09.2005 arası 1096213 nolu işyerinde çalışması görülmektedir.

Bilirkişi iki seçenekli hesaplama yapmış, mahkeme iki dönem çalışmanın toplamı olan süreyi esas almıştır. Belirtilen işverenin davalı şirketler ile organik bağı olup olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve Ticaret Sicili belgeleri ile netleştirilmeli, buna göre önceki bozma kararı da dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.