Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16774 K.2014/19030

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 21.03.2014 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 13.06.2013 tarihli, 2012/24029 esas, 2013/14226 karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, anılan kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini; davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatının davalı işveren tarafından likit (hesaplanabilir) olduğu ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davacı yararına yüzde 40 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Dairemizin yukarıda anılın ilamında "talep edilen ile bilirkişi tarafından hesap edilen miktarların farklı çıkması alacağın likit olduğu konusunda tartışma meydana getirtiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddi gerektiği" belirtilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davacının ücreti ve hizmet süresi ihtilafsız olup, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacının itirazı haklı görüldüğünden, anılan kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI