Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16782 K.2014/24157

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, fazla mesai ve zam farkından kaynaklanan ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işverenin davacıya zam yapma zorunluluğu olmadığı, fazla mesai alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 vd. maddelerine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup da davayı kazanan taraf lehine yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece isabetli olarak davanın reddine karar verildiği halde gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararda yargılama giderlerine hükmedilmediği görülmektedir. Belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.