Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/16932 K.2015/29853

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı F. Y. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı F. Y.'ın çeşitli tarihlerde yaptığı usulsüz bankacılık işlemleri sebebi ile banka müşterileri E. A. ve T. A. kayba uğradığını, bu işlemler sonucunda bu müşterilerin hesabına faiziyle birlikte 16.372.465,230 TL aktarılması ve bu tutarın iş sözleşmesi feshedilen F. Y.'dan tahsili için rücu edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, F.

Y.'a 2001 Ekim ayında 44.750,000 TL vererek hesaba yatırdıklarını, vade sonunda 57.500,000 TL olarak ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, F. Y. ve F. B.'un 04.01.2002 tarihinde belirtilen tutardaki hazine bonosunun T. Bank A.Ş.'ye devredildiğini gösterir belge verdiklerini, ancak hesaplarında 15.01.2002 tarihinde 38.768,63 TL bulunduğu bildirildiğinden 38.730,00 TL'nin 13.02.2002 tarihinden itibaren tahsili için K. A.Ş. ve F. Y. ile F.

B. aleyhine 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, 03.12.2002 tarihli Teftiş Raporu'na göre bankacılık işlemlerinde çok sayıda usulsüzlük ve bu işlemlerden bireysel pazarlama yetkilisi F. Y. ile şube müdürü E. B.'ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, F.

Y.'ın yazılı ifadelerinde yaptığı tüm usulsüz işlemleri kabul ettiğini ve sorumlu olduğunu, şube müdürü E. B.'ın gereken denetim görevini yapmadığı gibi kendisinin usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz işlemleri görmesine rağmen engel olmadığı ve bankayı zarara uğrattığının tespit edildiğini belirterek alacağın tahsilini teminen davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslar üzerindeki hak ve alacakları üzerine Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin 5/c bendi gereğinde 77.344,00 TL için ihtiyati haciz konulmasına, aksi takdirde ihtiyati tedbir konulmasına,

banka zararı olarak tespit olunan 77.344,00 TL ana para alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı E. B. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davaya konu olayla ilgili somut ve kesin bir olgu bulunmadığını ve ispatlanmadığını, kendisinin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı F. Y. vekili, müvekkilinin yaptığı işlemlerin ikinci yetkili ve müdür tarafından kontrol edilerek imzalandığını, tüm işlemlerin diğer davalı ve dava dışı F. B.'un onayı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı E. B.'a karşı açtığı davasının reddine; davacının davalı F. Y.'a karşı açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı F. Y. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkeme tarafından tek kişilik bilirkişi raporuna istinaden sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple, dosyanın bankacılık yönetim ve işlemlerinden anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınarak tarafların eylemlerinin, zarar ile olan illiyet bağlarının ve davalılara isabet eden kusur oranlarının net bir şekilde belirlenerek ortaya konması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.