Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17016 K.2015/29668

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalıya ait işlerinde dökümcü olarak çalıştığını, ...endikasına üye olarak toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, davacının 15.06.2012 tarihinde emekli olduğunu, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre döküm işinde çalışan işçilerin ücretlerinin %10 zamlı ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacın çalıştığı işyerinin tehlike ve risk sınırları üzerine olduğunu, akdi ikramiye, ilave tediye ve ücretlerinin zamlı miktar üzerinden ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım fark işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışma ortamının iş sağlığı yönüyle tehlikeli ortam kapsamına girmediğini, işin ortam itibariyle tehlike sınırları içerisinde olduğunun ...ndan saptanmasının ön şart olarak arandığını,...yetkilileri tarafından yapılan ölçümde ortamın tehlike sınırları içerisinde olmadığının tespit edildiğini, davacının bu işte “fiilen ve sürekli” çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 60/ç. maddesinde... çalışma ortamının tehlike sınırları içinde olduğu saptanan; akü imalat, döküm, kurşun (izabe, kaplama, eritme) boya imalat, vernik imalat, fiberglas, kumlama ( kum raspası) tank modernizasyon, asbest izolasyon, lastik imalat, metal kaplama, baskılı devre kart imalatı ile kapalı mekanlarda tabanca ile yapılan (bina ve ahşap dışındaki) boya işlerinde... ve radyasyon yayan işlerde fiilen ve sürekli çalışan işçilerin ücretleri %10 zamlı ödeneceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince, davacı işçinin fark işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının dökümhane işçisi olduğu belritilmiş ise de davalı davacının bu işte fiilen sürekli çalışan olmadığını, çalışma iş günlerini de bildirerek itiraz etmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince davacının fiilen ve sürekli olarak açıklanan işlerde çalışıp çalışmadığı işyeri kaytılarından belirlenerek gerekirse mahallinde uzman bilirkişi ile yapılacak keşifle açıklığa kavuşturulduktan sonra alacak isteklerinin değerlendirilmesi gerekir