Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17056 K.2014/23229

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.11.1998-03.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının tüm ücret alacaklarının tam ve zamanında ödendiğini, bu hususun davacı işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacın hak kazandığı ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacakları yönünden, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun gereğincebelirlenecek günlük %5 fazla alacak miktarının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı ulusal bayram genel tatil ücret alacakları indirimsiz olarak belirlendikten sonra, günlük % 5 fazla ödeme tutarı hesaplanmıştır. Günlük % 5 fazla ödeme miktarlarının, doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerektiğinden bu hesaplama biçimi hatalıdır. Mahkemece bu talepler yönünden hüküm altına alınacak indirimli asıl alacak miktarları belirlendikten sonra bu miktarlar için günlük % 5 fazla ödeme miktarları hesaplanmalıdır. Hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: