Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1709 K.2014/2562

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, 2009-2011 yılları arasında davalı şirketin İç Anadolu Bölge Satış Yöneticisi olarak çalıştığını beirterek fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kayseri iş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda; davacı, davalı şirketin İç Anadolu Bölge Satış Yöneticisi olarak çalıştığını beirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı Ankara İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davacının çalıştığı işyeri Kayseri'de bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının çalıştığı işyerinin Kayseri'de bulunduğu konusunda mahkemece yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalının dava açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise İstanbul'dadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir ve bu hususun re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu sebeple, davalı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorulup, sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir.

Yazılı şekilde işçiye tercih hakkı sorulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.