Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17273 K.2015/34086

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine göre, davacı 01.09.2000-29.11.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde ambar memuru olarak çalışmıştır.

Davacı son ay ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise 2010 yılı Kasım ayındaki maaş tutarı olan 868,90 TL'nin.... Bankasında bulunan personel hesabına yatırıldığını belirterek buna ilişkin bir döküm dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın bu ödemeyi yaptığına ilişkin dosyaya sunmuş olduğu döküm nazara alınarak bakiye maaş alacağına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, işverence sunulan söz konusu dökümde 03.12.2010 tarihinde 868,90 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı yazmasına rağmen, sözkonusu döküm davacı tarafından imzalanmamış olup, bu belgedeki ödemede kabul edilmemiştir. 30.12.2010 tarihinde banka kanalı ile yapılan 913,67 TL dışında başka bir ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu dökümün ödemenin yapıldığını ispat eden bir belge niteliğinde olmadığından davalı tarafça 2010 yılı kasım ayı ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığının kabulü ile davacının ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken, isteğin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, hüküm fıkrasında davacının kabul edilen alacak kalemleri belirtildikten sonra “davacıya 863,90 TL davalı tarafça ödendiğinden bu bedelin yukarıdaki bedellerinden mahsubuna” şeklinde hüküm kurulmuştur. Öncelikle ödeme nedeni ile dava konusu alacaklardan mahsup edilecek miktar hatalı tespit edilmiştir. Davalı tarafça 30.12.2010 tarihinde banka kanalı ile 913,67 TL ödendiği ispatlanmıştır. Dolayısıyla mahsup edilecek miktar 913,67 TL'dir.

Bu durumda ödemenin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu açıklığa kavuşturularak, bunun belirlenememesi halinde ise muacceliyet sırasına göre dava konusu alacaklardan mahsubu gerekir. Ayrıca mahkemece, brüt tutardan, net tutardaki ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, mahsup işlemi de hatalı yapılmıştır. Mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden ise davacı vekili, dava dilekçesi ile 50,00 TL genel tatil alacağı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 86,36 TL olarak artırmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık kuralı nazara alınarak belirtilen alacağın bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 86,36 TL yerine, toplam 122,72 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

5-Kabule göre de davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam işçilik alacak tutarı 25.295,71 TL'dir. Mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak tutarı 20.232,87 TL olup davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi ve yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılmaması hatalıdır.

Sonuç: