Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17324 K.2014/23798

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Merkezi M..A.. S.. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını ve işe iade talepli dava açamayacağını, davacının iş sözleşmesinin süresi bittiği için karşılıklı olarak sona erdiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshedildiği iddiasının doğru olmadığını beyan ederek açılan davanın reddin savunmuştur.

Davalı B.. İ.. Limited vekili; husumet itirazında bulunarak müvekkili şirketin davalı taraf sıfatının olmadığını, diğer davalı S... Ltd. Şti.'den ihale ile hizmet alımı yaptığını, davacının diğer davalı S.. şirketine ait işyerinde çalıştığını, tüm özlük haklarının da bu şirketten aldığını, davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle ve diğer talepler yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının 03.12.2004 tarihinden itibaren deniz kirliliği önleme uzmanı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 09.09.2011 tarihinde işin sona ermesi sebebiyle davalı Merkezi M..A.. S.. Ltd. Şti. tarafından feshedildiği, davacının kanuni otuz günlük süre içerisinde 10.10.2011 tarihi itibariyle görülmekte olan bu davayı açtığı yargılama sırasında davalı Merkezi M..A.. S.. Ltd.

Şti.tarafından 17.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile davacıya, aynı ücret ve çalışma şartları ile yeniden işe başlamaya ve yeni sözleşme imzalama teklif edildiğini belirtilerek işe davet edildiği, davacı vekilinin 13.03.2012 tarihli dilekçesi ile davacının kendisine davalı Sesmeke şirketince yapılan 05.11.2011 tarihli iş teklifini kabul etmediğini, davalının bu davranışının davayı konusuz bırakmaya çalışma çabası olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

İşe iade davalarındaki temel gaye işinden yoksun kalan işçinin işe kavuşmasını sağlamaktır. Bu sebeple işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin gerek işe iade davası yoluyla gerekse bu davanın lehine sonuçlanması halinde süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur.

Somut olayda davalı işveren iş sözleşmesinin feshinden sonra yargılama sırasında davacıyı aynı şartlarda çalışması için usulüne uygun olarak davet etmiş olmasına rağmen davacı haklı bir sebep göstermeden davete icabet etmemiştir. Davacıya yapılan davetlere rağmen işe başlamadığı gözetilerek işçinin asıl gayesinin işe dönmek olmadığı açıkça ortadadır. Bu durumda fesih 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesi uyarınca geçerli bir feshin sonuçlarını doğuracağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,