Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17366 K.2014/23928

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin mali yapısındaki olumsuz gelişmeler sebebiyle şirket organizasyonun yeniden yapılandırıldığını, meydana gelen istihdam fazlalığı ve davacının uygun başka bir pozisyonda istihdam edilebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı şirket tarafından organizasyon yapısında değişiklik gerçekleştirilmeden önce norm kadro çalışması yapılmaması ve feshin ardından bir kısım personelin kayden başka bir firmada işçi ile aynı pozisyonda çalıştırılması sebebi ile feshin geçersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler, sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni ücreti ile fiilen davalı şirkette çalıştırıldıkları ve davalı şirketin fesih sonrasında 2012 yılının 10. ayında çok sayıda işçi alımı gerçekleştiği belirtilmiş ise de,

davalı şirkette fiilen çalıştırılan işçileri sigortalı olarak gösterdiği ileri sürülen ve davalı şirket ile bağlantılı olduğu belirtilen firmaların hangi firmalar olduğu, bu firmalarda hangi işçilerin hangi görevlerde işe alındıkları ve fiilen davalı şirkette çalıştıklarını gösterir belgelerin neler olduğu ayrıntılı şekilde gösterilmemiştir.

Davalı şirkette fesih sonrası işe alınan işçilerin davacı ile aynı ya da benzer görevlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı gibi hususlar da denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır. Mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak sureti ile davalı şirketin fesih gerekçesinde tutarlı davranıp davranmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.