Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1843 K.2015/15555

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme; tanık anlatımları ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Kararı, davalı tarafından temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak 07.10.2013 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, mahkemece ıslah dilekçesiyle talep edilen alacak yıllık izin alacaklarına ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının taleplerinin, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki miktarları ayrı ayrı gözetilerek faize karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden davacının yıllık izin alacağına ilişkin taleplerinin tümünün dava tarihi esas alınarak faize yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.