Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18455 K.2014/22689

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 1995 ve 2010 yılları arasında davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/1285 esas, 2012/983 karar sayılı dosyası nedeni ile kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/1285 esas sayılı dosyası nedeni ile dava konusuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-i maddesi gereğince aynı davanın dava önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı uyuşmazlık yeni bir dava konusu yapılamaz.

Somut olayda davacı, davalıya karşı Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/1285esas, 2012/983 karar sayılı dosyasında, 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL yıllık izin ve 50,00 TL genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 250,00 TL için harç yatırarak dava açmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusunun anılan işçilik alacaklarına ilişkin olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın, fazla mesai ücretinin hesaplanması için yaptığı itiraz, sözkonusu alacak ile ilgili açılmış bir dava olmadığının kabulü ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen kararda, fazla mesai ücreti alacağına ilişkin hüküm de bulunmamaktadır.

Davacı, bu dosyada ise davalı bünyesinde çalıştığı dönem için fazla mesai ücreti alacağanın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bu durumda, daha önce açılan ve temyiz edilmeden kesinleşen Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/1285 esas, 2012/983 karar sayılı dosyası ile eldeki davanın, dava konuları farklı olup, kesin hükmün varlığından bahsedilemez.

Anılan dosyada, dava dilekçesinin bazı kısımlarında yıllık izin ücreti alacağı yerine maddi hata ile fazla mesai ücreti alacağının yazılmış olması da sonuca etkili olmayacaktır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.