Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18772 K.2015/35003

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kamyon şoförü olarak işyerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının ücret ve ücret zammı alacağından 11.000,00 TL davalı tarafından ödendiği kabul edilerek 62.051,48 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı asil, 08.10.2013 tarihli celsede, "maaş ve ikramiye alacağından 11.000,00 TL aldığını", 24.12.2013 tarihli celsede ise, "maaş alacağı olarak emekli olduktan sonra 16.180,20 TL aldığını" beyan etmiştir.

Davacı duruşmaya davet edilerek, ücret ve ücret zammı alacağına ilişkin hangi dönemde ne kadar ve toplam miktar olarak ne kadar aldığı belirlenmelidir. Ayrıca davalı vekili, ücret ve ücret zammı alacak bedellerinin bankaya yatırıldığını iddia ettiğinden Ziraat Bankası ve Halk Bankasından banka kayıtları getirtilerek işçilik alacağı ödemesinin yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.